Харя как признак респектабельности

Давным-давно маску на Руси называли "харя". Это слово созвучно с "харизмой". Мой тезис: сегодня в России (хотя и далеко не только в России) "харизмой", престижем, социальным успехом, респектабельностью обладает в крупных масштабах ТОЛЬКО тот, у кого есть "харя" ─ та или иная ролевая маска. Еще Шекспир сказал: "Весь мир ─ театр, и люди в нём ─ актеры". Английский гений, правда, не уточнил, что в качестве театра выступает прежде всего мир буржуазный. Видимость, кажимость ─ это характерная черта многих явлений капиталистического социума. Обманчивый характер капитализма хорошо вскрыт Марксом в "Капитале". И со времени Маркса степень кажимости в обществе неуклонно увеличивается, распространяясь буквально на все сферы общественной жизни.
Современный российский социолог Дмитрий Иванов в работе "Виртуализация общества" констатирует: "Если экономический, политический, научный или иной успех больше зависит от образов, чем от реальных поступков и вещей, если образ более действенен, чем реальность, то можно сделать вывод, что социальные институты ─ рынок, корпорация, государство, политические партии, университет и т.д., перестают быть социальной реальностью и становятся реальностью виртуальной". Например, в политике этот процесс, согласно Иванову, происходит следующим образом: "Борьба за политическую власть сейчас ─ это не борьба партийных организаций или конкуренция программ действий. Это борьба образов ─ политических имиджей ... Реальные личность и деятельность политика необходимы лишь в качестве "информационных поводов", т. е. служат своего рода алиби для тех, кто формирует имидж. ... Партии, возникавшие как представители классовых, этнических, конфессиональных, региональных интересов, превратились в "марки" ─ эмблемы и рекламные слоганы, традиционно привлекающие электорат. Императив использования приверженности "марке" движет процессом симуляции партийной организации политической борьбы. Там, где "марка" ─ давняя традиция, атрибуты образа "старых добрых" либералов, социал-демократов или коммунистов старательно поддерживаются, даже если первоначальные идеология и практика принципиально изменились и продолжают трансформироваться".
Французский философ ХХ в. Ги Дебор отмечает в "Обществе спектакля": "В качестве необходимого оформления производимых сегодня объектов, в качестве общего подтверждения рациональности системы, в качестве наиболее развитого экономического сектора, непосредственно фабрикующего всё возрастающее множество объектов-образов, зрелище, спектакль ─ это основной продукт производства современного общества".
Русский философ советского периода Генрих Батищев, рассматривая в работе "Введение в диалектику творчества" овещненного, утратившего себя, индивида, указывает на то, что "он вновь обретает роль субъекта, или чисто ролевую субъектность, уже только как зависимую функцию от консолидировавшихся псевдо-субъектов из мира социальных вещей. Эта вторичная, компенсаторная и чисто ролевая субъектность не вырабатывается ... , а принимается извне ─ интериоризуется индивидом. ... Так во вторичном процессе индивид наделяется вместо-личностью, которую он получает как всецело производную от уже персонифицированных социальных вещей. ... Если же подчеркнуть при этом инициативный выбор такой судьбы самим индивидом и его ответственность за это, то можно сказать о нем: персонификатор". Существует множество типов персонификаторов. Это и убежденный капиталист ─ персонификатор капитала, и убежденный бюрократ ─ персонификатор инструкций. Ги Дебор указывает еще на один тип: "Знаменитость является не живым человеком, но его ряженым образом, репрезентацией в рамках спектакля. Его имидж целиком зависит от текущей роли, тем самым, собой он выражает исключительно банальность. Удел звезды ─ мнимое проживание жизни".
На столь масштабном фоне собственно театр как вид искусства достаточно безобиден, можно даже сказать ─ несерьезен. Ведь актер не делает секрета из того, что он как актер отнюдь не тождественен воплощаемому им на сцене персонажу. Иное дело ─ актеры в жизни. Они всячески пытаются убедить общество (а нередко и самих себя) в том, что они не носят маску ─ в том, что их роли и есть их истинные лица. В итоге ─ ложь парализует огромные народы, обессмысливая их жизнь. Ибо реальная и притом осмысленная жизнь никак не может быть успешно заменена неким набором ее виртуальных суррогатов. Посему я попытаюсь "сорвать маски" с тех, кто сегодня в России "на коне", т.е. постараюсь показать, что они на самом деле не те, за кого себя выдают.
Время "сорвало маски" с так называемых "демократов". Хотя демократия по своей сути ─ это форма общественного устройства, в которой воля большинства признается в качестве источника власти, отечественные буржуазные "демократы" привыкли откровенно плевать на интересы большинства граждан страны. Тем не менее, разоблаченные "демократы" и сегодня весьма неплохо устроены в своем элитном мирке. Ибо общественное мнение ─ это на самом деле последнее, что влияет на их жизнь. Сегодня уже немодно быть "демократом" ─ в ходу иные маски. Кликните по гиперссылкам, чтобы узнать о них подробнее.

1. ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ПАТРИОТЫ-ГОСУДАРСТВЕННИКИ"

2. ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "КОММУНИСТЫ"

3. ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ПРАВОСЛАВНЫЕ"

И вот, что мы видим: кто с харей, тот, как правило, чрезвычайно успешен. Кто без хари, тот ... тоже успешен ─ каждый в своем деле, но ─ не богат и не респектабелен. Лично я всегда стремился быть самим собой, а не носить тот или иной образ. Не знаю почему, но я всегда любил подлинное. (Здесь раздаются закадровые смешки, как в западном комедийном сериале, ─ ну и пусть). Это правильный подход. Хотя сегодня мы, уважаемые товарищи, не олигархи (и никогда ими, к счастью, не станем), но будущее ─ за подлинностью. Мне пока трудно это комплексно объяснить (хотя кое-какие здравые мысли есть по этому поводу и в марксизме, и в христианстве), но я это чувствую очень ясно. Напоследок проиллюстрирую соответствующую тенденцию общественного развития на примере будущего нашей журналистики. Не так давно студенты отделения журналистики ПермГУ написали открытое письмо губернатору, которое заставило меня испытать чувство неподдельной гордости за наш университет. Не я принимал у них экзамен, не я учил этих студентов, а ... сама жизнь. Прочитаете ─ всё поймете.