Вот, забрел к тебе. Мне ОЧЕНЬ понравилось! Молодец!

Может, когда-то и сам нечто подобное сотворю. Поможешь советом?

Уважаемый Игорь Михайлович!
Познакомился с Вашими работами. Отзыв мой не влез на Ваш сайт, поэтому я продублировал отзыв по e-mail.

Здравствуйте уважаемый Юрий Викторович. Научность философии - это очень важно. Именно восстановление научного авторитета философии позволит восстановить уважение к ней. Я подошел к этой задаче несколько иначе, чем предшественники, и как мне кажется кое что пулучилось. Присоединяйтесь к нам. Давайте вместе создавать в полном смысле научную философскую теорию, равно систему философских законов, проверяемых, используемых на практике. Именно такую философию хотят получить представители частнонаучного знания.
С уважением Игорь Михаилович Крылов.

Здравствуйте, г.Лоскутов! Думал я, думал что Вам ответить, да так ничего и не придумал. Нет между нами общего языка. Не могу я его найти. Но искал я долго и добросовестно. И сдается мне, что настала Ваша очередь предпринять соответствующую попытку. Зайдите-ка на мой сайт, почитайте мою писанину - вдруг Вы найдете то, что не удалось мне. Но должен честно сказать: не верю я в Вашу удачу. Поэтому, если у Вас мало времени, то и не тратьте его понапрасну.
С уважением,
Усов

Господин Усов!
С одной стороны, Вы пишете о том, что философия не может быть доказанной, но в то же время пытаетесь это ДОКАЗАТЬ. Таким образом, Ваша позиция непоследовательна. Вы сами невольно становитесь теоретиком, пытаясь доказать что-либо теоретическое. Я всячески одобряю "философию в качестве искусства", но только в том случае, если она дополняет "философию в качестве теоретического знания" (или по крайней мере не мешает ей).
С другой стороны, Вы пишете, что "философия есть наиболее адекватная форма бытия мышления", и, напротив, никак это не доказываете. А может быть миф (тоже факт сознания) должен вытеснить философию? ЧЕМУ должна быть адекватной философия как "форма бытия мышления"?
А) ФИЛОСОФИЯ В КАЧЕСТВЕ НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ АДЕКВАТНА РЕАЛЬНОСТИ, Т.Е. ФАКТАМ. Миф менее адекватен реальности, чем любая философия, и поэтому он есть менее адекватная форма мышления. Однако и философия по-разному относится к реальности. Философия, в целом (а не только в частностях) адекватная реальности, не была создана до Маркса - хотя бы потому, что специфическая реальность самого человека как существа объективного, а не только субъективного, не была ещё обнаружена в философии. Теперь же вопрос состоит в том, КАК ИМЕННО следует понимать человека в качестве специфического объективного существа. Отсюда и проистекает проблематика смены философских парадигм. Итак, философия в качестве науки должна обосновываться фактами и оперировать ими. Однако Вы сводите факты к сфере единичного и отказываете им на этом основании в родстве с философией. Вы пишете, что "общее вообще не выводимо из частного", хороня тем самым индукцию, чему, я думаю, весьма удивится любой здравомыслящий учёный. Кроме того, Вы пишете, что "общую теорию невозможно ни доказать, ни опровергнуть при помощи фактов". Если бы это было так, то не могла бы существовать никакая наука. Факт - это не есть нечто только единичное, частное. Любой факт (науки или реальности) представляет собой неразрывное единство единичного, особенного и всеобщего содержания, что позволяет интерпретировать факты не только с помощью частных наук, но и с помощью философии, которая вступает в свои права тогда, когда исследование реальности выходит за рамки предметов частных наук, требует взаимопересечения этих предметов на основе тех или иных общих принципов, не сводимых к сумме отдельных принципов частных наук, ибо целое не есть сумма частей. (Законы развития материи, кстати, изучает не только естествознание, но и вообще любая наука (даже психология косвенно их затрагивает). Тем не менее, существуют и такие законы развития материи, которые формулируются именно философией. Самый известный, но не единственный пример чему - это три закона диалектики, рассматриваемые применительно к объективной диалектике, хотя они применимы и в субъективной диалектике). Исторический материализм Маркса - это философия общества, доказанная "Монбланом фактов". Другое дело, что не все прогнозы Маркса сбылись (хотя многие оправдались). Но ни от какой научной теории не стоит требовать стопроцентной истинности (в противном случае науке бы пришёл конец). А как насчёт ленинского предсказания неисчерпаемости электрона? А как насчёт философии неофрейдизма, постпозитивизма и постиндустриализма (пусть это и довольно узкие направления)? Или лечение неврозов, научные открытия и экономическое процветание не есть доказательства доказательного характера философии, давшей необходимый теоретический импульс всему этому (хотя практический импульс, конечно, важнее)? Замечу при этом, что неофрейдизм и постиндустриализм весьма тесно исторически и теоретически связаны с марксистской философией, а идеи, родственные постпозитивистским, высказывались и в марксистской эпистемологии.
При этом положительное знание не тождественно "школьному мудрствованию", ибо любое положительное знание (если оно действительно таковое) всегда проблематично и всегда в какой-то степени выходит за рамки готовых схем, что я и пытаюсь в меру своих скромных способностей показать в тех статьях, которые размещены на этом сайте. Догматизм же, наоборот, противоречит положительному знанию, никак ему не соответствует. (Так, именно догматизированный марксизм "прохлопал" постиндустриальные тенденции в развитии общества. И только сейчас марксизм их пытается осмыслить по мере освобождения от множества своих догм. Лучше поздно, чем никогда).
Б)Кроме того, ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ АДЕКВАТНОЙ САМОЙ СЕБЕ. Но философская теория может обосновать себя (т.е. быть в известном смысле причиной себя) только тогда, когда она отражает causa sui, находящуюся вне философии и вообще вне мышления. Неудачная попытка Гегеля сделать из мышления субстанцию наглядно это показывает.
Тем не менее, я совершенно согласен с Вами (и с Гегелем) по поводу того, что "истинно то, что разумно". Но разве разумность, рациональность и доказательность - не синонимы? Другое дело, каким образом доказывать. Философия не уничтожает своей критикой все типы доказательств, но непрерывно отбирает из них лучшие. Гегель пытался свести доказательный характер философии исключительно к логической проверяемости (факты, как известно, у него загнаны в примечания). Однако попытка эта оказалась (при всех её плюсах) в целом неудачной, изобилующей логическими натяжками. История философии последних двух веков учит тому, что важнейшие основания рациональности находятся вне её самой. "Чистое мышление" - это залежалый хлам философии. Логика, конечно, является мощным оружием философа. Однако логика - это палка о двух концах. Можно и ошибиться. Чем Вам не нравится критерий практической проверяемости? Или сладкая логическая ложь для Вас важнее горькой практической правды?

Господин Лоскутов!

Вы, стало быть, настаиваете на том, что философское
знание должно быть доказательным? В таком случае
приведите мне хотя бы одну только философскую
доктрину или теорию, которую можно считать
доказанной. Не приведете ни одной! Философские
системы, пожалуй, действительно существуют скорее
как произведения искусства, чем как научные теории,
которые можно доказать или опровергнуть. Кроме того,
в философии подвергаются критике формы и способы
каких бы то ни было доказательств и потому сама
философия находится как бы вне всякой системы
доказательств. Философия существует как сам себя
реализующий и самодовлеющий факт, не нуждающийся ни
в доказательствах, ни в оправдании. Если я хочу
есть, я не нуждаюсь, чтоб мне объясняли и доказывали
что я голоден и если я удовлетворю чувство голода, я
опять таки не нуждаюсь в том, чтоб мне доказывали,
что я сыт. Философская система возникает, когда
возникает жажда истины, возникает как "продукт",
более или менее удовлетворяющий эту жажду - весь
этот процесс становления философии есть ФАКТ бытия
сознания. Философия есть наиболее адекватная форма
бытия мышления. Поэтому в философии возможен только
один критерий истины: истинно то, что разумно
(Гегель). Вас, конечно, это не устроит, Вам нужны
какие-то объективные критерии, опора на практику,
желательна даже и какая-нибудь положительная
практическая польза. Но Вы уверены, что Вам
действительно это нужно? Если Вы ищете законы, по
которым существует материальный мир, то изучением
соответствующих закономерностей занимается естествознание. Однако естествознание не способно сформировать теорию самого Общего, философского уровня по той простой причине, что общее вообще не выводимо из частного; иначе говоря, общую теорию
невозможно ни доказать, ни опровергнуть при помощи фактов. Поэтому естествознание при всякой попытке общего истолкования мира распадается на ряд философских направлений ни одно из которых не может быть и никогда не будет доказано в том смысле, в каком этого требуете Вы. С другой стороны естествознание легко уживается со всякой философией. Поэтому у нас нет иного выхода, кроме как следовать за теорией, которая представляется наиболее
простой, логичной, внутренне согласованной, т.е.
РАЗУМНОЙ. Таким образом, САМО ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ
выталкивает Вас в абсолютное пространство чистого
мышления, свободного от фактов и вообще от
"объективной реальности", Вы же упрямо упираетесь,
пытаетесь вернуться к какой-то объективности,
поймать то, что и неуловимо, и фактически не нужно.
Вы в положении человека, который ищет не там, где
следует и не то, что следует, а между тем, то, что
ему нужно находится у него прямо перед носом.

Итак, вопреки тому, что Вы говорите, философия
бездоказательна, точнее недоказуема, и абсолютно
субъективна и, слава богу, что она такова, ибо
только в качестве таковой она поистине есть нечто
действительное.

Всякая же попытка придать философии форму
положительного знания - то о чем Вы хлопочете -
неотвратимо умерщвляет философию: на свет являются
горы диссертаций, учебников и прочей макулатуры, а
философия исчезает. Так было с философскими
системами всех великих мыслителей, как только их
философии становились добычей школьного
мудрствования. Классические примеры: средневековая
схоластика или философия Вольфа (вернее то, что
Вольф сделал с философией Лейбница). Но самый что ни
на есть классический пример - марксистская
философия. Неужели этот пример не наводит Вас на
размышления? Вы вновь пытаетесь толкать философию
тем путем, который на Ваших же глазах завел марксизм
в тупик. Ошибки марксизма еще не настолько забыты,
чтоб было простительно их повторять.

Уважаемый Усов!
Все перечисленные Вами знаменитые философы - самые настоящие и даже великие. Не знаю, где именно Вы столкнулись с глупой идеей о том, что если философ не есть учёный, то он вообще не философ. Во всяком случае не у меня, ибо я, кажется, ясно пишу о том, что философия не сводится к науке. Посмотрите мою статью "Современная философия: на пути к постнеклассической парадигме", и Вы увидите, что я уважаю любого философа. Что же касается вклада "марксизма-ленинизма" в мировую философию, то состоит он вовсе не в том, что "бытие определяет сознание" - об этом много писали и до Маркса. Вклад этот прежде всего состоит в том, что Ваше сознание определяется не столько бытием камня, дерева или вселенной в целом, сколько Вашим собственным бытием. Иными словами, вклад этот состоит в принципиально новом взгляде на человека - в открытии социальной формы материи, в создании (впервые в истории философии) исторического материализма. А также в последовательном соединении материализма с диалектикой, а философии - с прочими науками.
Я уже не говорю о введении в философию представлений о материи как объективной реальности и о построении на их основе достаточно развёрнутой системы категорий (в то время как у Аристотеля, например, есть категории, но нет системы категорий). Если это - не огромный вклад в философию, то что же считать таковым? Критерии научности не я изобрёл. Уж так повелось, что они давно и естественно существуют в науке вообще и в той философии, которая считает себя наукой, в частности. А мне эти критерии нужны (хоть я не Кант и не Гегель, которые тоже чувствовали потребность в наличии тех или иных критериев научности философии), потому что мне надоел господствующий ныне в отечественной философии совершенно неконструктивный тип коммуникации между коллегами ("Дурак! - Сам дурак!"). Если Вы не желаете придерживаться тех или иных критериев научности, то следует сразу оговориться, что Вы создаёте великолепную философию в качестве искусства или непробиваемую философию в качестве идеологии, но отнюдь не философию в качестве теоретического знания. Если же Вы претендуете на последнее, то извольте следовать достаточно строгим правилам, и тогда будет ясно, кто дурак, а кто гений. Не понимаю, откуда Вы извлекли галиматью по поводу того, что научные знания должны быть необъективными и бездоказательными? (Или они должны быть объективными и доказательными по чётным числам, но необъективными и бездоказательными по нечётным?)
И последнее. Я не гонюсь за интеллектуальной модой, потому что я настоящий философ, не менее настоящий, чем упомянутые Вами, пусть и не столь заслуженный. Я предпочитаю поиск истины, а последняя не утверждается большинством голосов. Мне не вдолбили марксистские идеи, я пришёл к ним вполне самостоятельно, через занятия исторической наукой (точнее, медиевистикой). Искренне сожалею, что Вас, судя по всему, замучили марксизмом. Я за то, чтобы в философии было побольше науки и поменьше идеологии. Однако, если Вас в школе учителя замучили таблицей умножения, то последняя в этом не виновата.

Эх, прямо и не знаю для чего вздумал писать Вам...

Так, стало быть, философия как наука существует не более 160 лет? Т.е. Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Спиноза, Беме - все это не "научные", т.е. не "настоящие" философы, а вот какие-то Панин с Орловым и им подобные - это научные и настоящие?..

Какой такой "огромный вклад" внес в развитие философии марксизм - ленинизм? А-а, понимаю, Вы, должно быть имеете в виду великое открытие, что бытие определяет сознание и тысячи страниц, исписанных на эту тему паниными и орловыми...

Кто Вы такой, чтобы предъявлять философии, как бестолковой студентке, какие-то "критерии научности"? Откуда Вы взяли эти критерии? Кому они нужны эти Ваши критерии? "Научные знания должны быть объективными, доказательными..." и т.д. и т.п. - Откуда, из каких советских учебников вы извлекли эту галиматью? Я еще понимаю в советское время никто не мог увернуться от "изучения" всей этой дребедени, но сейчас-то, скажите честно, зачем Вам все это надо?

Усов

Привет, Юрий! Забрел на твой сайт. Все классно! Первый раз сорвалось, поэтому попробую во-второй.

Привет, Юрий! Забрел на твой позывной. Сам видишь, не все получилось сразу, зато от души. Многие статьи новые. Небезынтересно. Встать еще свою фотку и сделай страничку про любимую музыку. А так все классно. Завидую.

Привет, Юрий! Забрел на твоВсе классно!